A única coisa que lamento é que não há menção aos fotógrafos que fizeram as imagens. Quer dizer, há, mas não se identifica cada foto. Entre os fotógrafos, está o Caio Vilela, do Futebol sem Fronteiras e velho amigo do ginásio e colegial no Santa Cruz.

Entre as fotos, uma imagem chama a atenção, logo na entrada. A foto da primeira casa do Maradona, paupérrima. Dá o que pensar, até para entender os caminhos escolhidos por ele depois do fim. Sou fã do Maradona, cheio dos erros que os mortais cometem. E com erros, acima de tudo, por ser um cara decente.

Abaixo, algumas imagens que fiz sobre as fotos.

Primeira casa de Maradona

Essa é minha mesmo

Mas arrisco dizer que não vai acontecer. Não os dois. Talvez um. Mais provavelmente, nenhum. Dunga não é exatamente afeito a manifestações da imprensa e da torcida. Tem sua lógica própria, bem alicerçada em seu sucesso, que sempre fora um sucesso só dele, solitário.

Dunga cunhou uma era – a era Dunga – caracterizada de formas distintas dependendo do ângulo: um futebol feio, defensivo, sonolento, difícil de torcer, que foge ao que o mundo conhece como futebol brasileiro, desconfigurando-o; ou um futebol moderno, físico, eficiente – de resultados, acima de tudo. E ambas as visões estão corretas, como atesta nossa percepção e a própria história.

O atual técnico da seleção é o produto mais bem acabado do trauma de 82. A tragédia do Sarriá, em que um Brasil aparentemente imbatível, um Mike Tison em plena forma, sucumbiu diante da até então opaca Itália, calando a todos nós e marcando uma geração de craques como uma geração de perdedores, cuja frustração muitos de seus protagonistas carregam até hoje (Sócrates é o principal exemplo).

No meio do futebol, a derrota de 82 causou um efeito pendular semelhante a alguém que tem uma enorme desilusão amorosa e decide que o amor não compensa. O futebol casou com a seleção de 82, que o traiu. Após Telê Santana, com uma derradeira tentativa em 86, todos os técnicos que levaram o país a Copas do mundo são frutos dessa desilusão. Tínhamos de imitar os vencedores, os italianos, os alemães, o futebol força que – 82 provou de forma definitiva – prevalecia nesses novos técnicos que comandaram, ano após ano, a seleção brasileira.

E Dunga, sob o comando de Parreira, foi o xerife que nos levou ao esperado tetra, em 94, com um time chato de se ver, mas que – não esqueçamos – tinha Romário e Bebeto em grande forma (Romário convocado no final das eliminatórias, quando o risco do Brasil não ir à Copa assombrava Parreira e a pressão popular era insustentável).

O sucesso particular de Dunga, contestado mesmo diante de sua evidência, criou no atual treinador uma couraça, tornando-o inflexível, arisco e refratário a sugestões e críticas. O treinador criou, praticamente sozinho, a sua fórmula de sucesso, cuja essência é, de um lado, ter jogadores combativos, fisicamente fortes e leais e, de outro, fechar os olhos e ouvidos para sugestões daqueles (torcida e imprensa) que sempre o criticaram: ele já deu certo assim e, em sua forma de raciocinar, é a única maneira de dar certo. E Dunga trabalha com padrões aprendidos e aplicados com afinco; não é alguém que tira os pés do chão para, quem sabe, alçar vôos mais altos. Vai passo a passo, tendo a certeza do que vê pela frente. Não é afeito a surpresas; aprende, planeja e executa. “E se…” não existe em seu vocabulário.

Essa é a coerência de que tanto fala. A coerência de seguir o seu roteiro, que já se provou eficiente para o objetivo em questão – ganhar o Mundial – sempre contra tudo e contra todos, o que certamente reforça suas certezas mais íntimas. Às favas o que os outros pensam; farei do meu jeito e, se não conseguir, que me critiquem depois, já disse mais de uma vez.

Mais do que ser coerente com um trabalho realizado ao longo de anos, o que Dunga busca é ser coerente consigo mesmo, sob o risco de perder-se a si próprio caso ceda a apelos de terceiros, ainda que potencialmente corretos. Não quer correr o risco de entrar em um terreno pantanoso e de repente deixar de ser Dunga. E isso reflete-se em seus atos. Parece ter uma objeção pronta antes de vir qualquer sugestão; tem um ataque elaborado antes mesmo de receber a crítica; está quase sempre de mau humor, irritado, irônico e cínico, mesmo diante (talvez principalmente) das vitórias, como se o sucesso fosse mesmo só dele, não cabendo a ninguém mais desfrutá-lo.

Nesse sentido, talvez a forma mais fácil de ter Neymar e Ganso seja justamente não pedir pela convocação de ambos: Dunga, fique com Grafite e Júlio Batista, são muito melhores! Talvez assim Dunga os convocasse; seria coerente com sua postura de herói solitário e injustiçado.

No caso de Neymar e Ganso, provavelmente há ainda o efeito 82. Imagino Dunga vendo Santos e Santo André e revivendo o Brasil e Itália de 82, que lhe ensinou que o título residia na maneira oposta de se jogar. Até o placar dos dois jogos foi igual – 3×2! Não fosse o primeiro jogo, a final do Paulista teria sido de uma assustadora semelhança ao trágico jogo que teve o poder de definir a forma de jogarmos futebol desde então.

Imagino Dunga reforçando suas teses – na hora do “vamos ver”, é preciso defender, é preciso ter jogadores fortes e disciplina, de nada adianta extrema habilidade se nada disso existir. E, claro, Neymar e Ganso, e mais Robinho, são o que mais se parece com 82 nas últimas duas décadas: habilidade, improvisação, extrema auto-confiança, irreverência e até insubordinação, como quando Ganso se recusou a deixar o campo quando ia ser substituído.  E, em sua lógica tosca mas legítima, isso não é nada bom – para Dunga, o sinônimo disso tudo é irresponsabilidade.

Dunga tem dificuldades de entender que há algo até mais importante do que o título, ou ao menos algo que o precede; criar uma equipe que seja de fato a querida pela torcida, aquela que a represente, aquela que valha a pena torcer. Ocorre que ninguém nunca realmente torceu por Dunga; tivemos de engoli-lo, assim como aos técnicos Parreira e Zagalo, além de muitos jogadores que vestiram a camisa amarela nas últimas Copas.

Por todas essas razões, Dunga não deve convocar os astros santistas. Não faria sentido para ele. Mas…

Mas Dunga é, acima de tudo, jogador de futebol. Deve ter tido seus ídolos na infância, que devem ter sido os craques do passado. Deve saber, lá no íntimo, que sem um Romário em estado de graça ou um Ronaldo dando uma volta por cima que ninguém esperava, fica difícil fazer um time de guerreiros brasileiros ser vencedor. Talvez seja, por fim, um amante do futebol, a ponto de jogar suas convicções para o alto e fazer o óbvio, convocando os jogadores que mais estão se destacando no momento. Talvez seja injustiçado como diz; talvez, enfim, seja melhor do que achamos que seja. Essa é a esperança que resta, sob o risco de termos de torcer para um time formado quase que por onze Dungas, agora disfarçados de Felipes Melo, Michéis Bastos, Josués, Júlios Batista, Adrianos, Klébersons, Elanos, Gilbertos Silva e muitos outros.

foto: http://varandablog.wordpress.com

Depois de caminhar um tanto, vimos um campo de futebol, de areia, onde jogavam uns chineses, todos de chuteira, meião, e tudo o mais, devendo ter uns  18 anos em média, ou no máximo.

Não podendo ver uma bola, sugeri para o nosso grupo desafiar os chineses – estávamos em cinco, alguns de calça comprida, outros de sapato ou chinelo. A ideia seria jogar só 5 minutos para tirar uma foto e depois contar para o resto da turma. E, de qualquer forma, chinês é a princípio ruim de bola….

A conversa foi complicada, porque eles não falavam inglês e nós, obviamente, não éramos versados em mandarim. Mas a língua do futebol é universal e logo estávamos nos entendendo.

Quando viram que éramos do Brasil, os chineses assustaram e já iam desistindo do confronto das duas potências, até que um deles deu uma olhada melhor em nossa equipe e convenceu os outros a jogar. Certamente não éramos o que eles estavam acostumados a ver em se tratando de futebol brasileiro.

Os chineses, jogando em casa e, em plena forma, começaram o jogo a mil; logo estava 2×0 e rapidamente esquecemos os cinco minutos  previstos; de repente, estávamos numa batalha campal pela nossa honra. De uma forma ou de outra, sendo malandro em alguns momentos, conseguimos equilibrar a partida. Lembro até hoje que, quando um chinês tentou me driblar, e chutei para a lateral e xinguei: “Aqui não, seu chinês filho da puta!” Depois de 1 hora, completamente exaustos, achamos por bem encerrar a brincadeira com o diplomático placar de 4×4.

Como eu estava de sapato, optei por jogar descalço naquele campo de areia e pedregulho. Foi só no final que percebi que alguma coisa com meus pés não estava boa…quando olhei, a sola de cada pé tinha uns 3 buracos em carne viva, do tamanho de uma moeda de um real, cheios de areia. Ardia…

Passei o resto da viagem de chinelo, sentindo a cada dia a reprovação visual do coordenador da viagem. Afinal, éramos executivos a trabalho e não moleques de férias (pelo menos a princípio…). Na cidade seguinte, em Shanghai, precisei ir ao médico porque as feridas haviam inflamado, o que era de se esperar considerando o calor, a umidade e o local, impossível de se cicatrizar a não ser que eu ficasse deitado o dia todo.

A dor passa, a ferida cicatriza, e ficam as lembranças. É curioso: analisando hoje, essa é mesmo a melhor lembrança da viagem.

Desde então, muitas outras turmas se passaram e foram para a China; centenas de alunos se sucederam.  Mas, certa vez, alguém lá da coordenação do curso me disse que a façanha da turma 26 é lembrada até hoje: aquela foi a turma que, numa certa tarde de junho, fez algo único, fora do roteiro e, com isso, fez a diferença, deixando sua marca. Think about it!

(Se alguém do MBA que estava lá ler esse texto, pode confirmar!)

O estado do time brasileiro após a partida

Tentando diálogo com os nativos

Afora essa saudável disputa, a outra razão pela qual o campeonato termina carregado de expectativas é o inusitado fato de que, se o Grêmio vencer o Flamengo no Rio de Janeiro, muito provavelmente dará o título a seu arqui-rival, o Internacional. Que situação! Deverá o Grêmio entregar o jogo ao Flamengo, evitando o triunfo de seu maior inimigo?

Vários comentaristas e as pessoas em geral consideram normal o torcedor gremista pedir que seu time entregue o jogo; afinal, para o Grêmio é só mais um jogo, facilmente cambiável pela alegria de ver a perda do título colorado. Mais do que isso: por ser o protagonista dessa perda, não interessa por que meios. O que não pode, concordam cheios de pudor e aparente decência, é a diretoria pedir para o time entregar o jogo. Isso sim seria anti-ético.

Engraçado. Não me parece “normal” que o torcedor peça para o time entregar o jogo para evitar mal maior. Uma coisa é torcer contra o inimigo; outra, bem diferente, é prejudicar a si próprio, se vender (sim, é uma venda, não monetária, mas uma venda) em troca de ver o tropeço alheio.

Onde anda o tal “fair-play”, o reconhecimento de que existem limites e aspectos éticos mais importantes do que o título em si, ou, no caso, o triunfo do concorrente? É claro que o gremista não ficaria de qualquer forma satisfeito com a (improvável) vitória do Inter, mas mil vezes agüentar as gozações e aceitar a derrota, aceitar que o rival foi mais competente e, caso ganhasse, ganharia licitamente, do que trocar a consciência tranqüila pela alegria de poder prejudicar o rival, sem qualquer vantagem adicional que não saborear a tristeza alheia. Mesmo porquê, nesse raciocínio, amanhã pode ser a sua vez de estar na posição colorada (ou na posição säopaulina, corinthianos!).

Vivo em Marte, dirão. Sim, devo viver, afinal esse comportamento de levar vantagem em tudo está entranhado em nossa consciência. Paro de escrever por um momento: acabo de ver matéria sobre esse mesmo tema no Jornal Nacional: o tratamento não é que se trata de absurdo, de um deslize moral, mas sim de algo “pitoresco”, fruto da rivalidade, até “saudável”. Nem uma entrevista sequer de alguém chamando para a questão básica: qual é o papel do esporte, onde está o ideal Olímpico? Claro, o futebol deixou de ser um esporte há muito, e nunca flertou muito bem com as Olimpíadas. Talvez por isso.

Mas o problema não é só do futebol. Esse esporte é um símbolo do Brasil e do brasileiro. Sua ética, em maior ou menor grau, representa a nossa ética. Fico pensando com que autoridade nos assombramos com os Arrudas da vida, quando achamos normal que o torcedor gremista queira que sua equipe entregue o jogo. Achamos até legal, correto esse comportamento, quando essa simples possibilidade já soaria absurda caso houvesse valores decentes e alguma ética.

Na semana passada, o mundo viu Thierry Henry colocar escandalosamente a mão na bola, resultando no gol salvador bem no final do jogo contra Irlanda,  colocando a França na Copa e eliminando injustamente os irlandeses. O que fez Henry após a partida? Pediu desculpas aos irlandeses e disse que a solução mais justa seria a realização de uma nova partida. Pode-se dizer que ele poderia não ter colocado a mão na bola, que agora é fácil justificar e sair de bom moço. Qualquer um que já jogou algum esporte minimamente a sério sabe que há reações instintivas ligadas a sobrevivência – simplesmente não há tempo de se raciocinar – quanto mais quando o que está em jogo é a garantia da participação em uma Copa do Mundo que ia inacreditavelmente escapando a forte e tradicional França. Qual seria a reação do jogador brasileiro médio, em uma situação dessas, após colocar a mão na bola? Será que pediria uma nova partida e pediria desculpas ao adversário ainda no campo? Será que a imprensa e as pessoas em geral o considerariam majoritariamente desonesto, ou “esperto”? Tenho dúvidas, mas temo que a maioria consideraria um ato de esperteza, como la Mano de Dios de Maradona, na Copa de 86. E, claro, quando falo do jogador brasileiro “médio”, estou falando do brasileiro “médio.

É irônico que o Brasileirão termine dessa forma, caprichosamente expondo nossas fraturas éticas futebolísticas, que tão bem podem ser extrapoladas para nossa própria sociedade. A rigor, nessas alturas, se o Grêmio vai entregar o jogo para o Flamengo, nem interessa muito (curiosamente, parece que o Grêmio escalará uma “equipe mista”: os diretores, assim, lavam as mãos). Com esse episódio, já perdemos, e de goleada, o jogo da ética e dos valores que moldam uma sociedade decente.

PS: nada contra o Grêmio ou os gremistas; qualquer grande time e torcida provavelmente protanizaria o mesmo papelão, caso estive em posição semelhante.

Na final da Copa de 98, às vésperas do jogo contra a França, já famoso, teve aquela convulsão mal explicada que colocou em cheque a sua capacidade de produzir justamente quando um ídolo é mais cobrado: nos momentos decisivos. Por melhor que seja o jogador, o estigma de não ter tido sucesso quando deveria ter tido é algo que se carrega para sempre. Zico, Sócrates, Falcão, Júnior, todos eles têm essa nódoa em suas carreiras.

Depois da Copa, a primeira contusão, séria. Após a longa recuperação, a pá de cal: nova contusão, ainda mais séria. Sua carreira estava comprometida; para quase todos, acabada. Ele teria sido uma promessa que não aconteceu, como muitas outras em várias áreas. Mas ele voltou e o resto é história: ganhou a Copa de 2002, sendo artilheiro da competição. Uma senhora volta por cima. Hoje, é o maior artilheiro do Brasil em Copas do mundo. Mais gols que Pelé.

Mas falar do que todo mundo sabe não é o propósito desse artigo. Na entrevista, Ronaldo mostrou mais uma vez porque é diferenciado. Em certo momento, a competente Marília Gabriela perguntou do que Ronaldo se arrependia na vida. Uma pergunta um tanto maldosa considerando o seu histórico de vários escândalos, em especial o episódio com os travestis no ano passado.

Ronaldo ficou sério, talvez pensando em como sair daquela armadilha, mas talvez pensando consigo mesmo a respeito dos seus erros e arrependimentos. Ele parou e disse algo assim, olhando para cima, como que ainda pensando: “Cometi muitos erros na vida, com certeza…mas arrependimento…não. Se não fossem meus erros, eu não teria aprendido o que aprendi. Acredito que tudo tem um porquê”.

Foi uma resposta elegante e de alguém que consegue fazer do limão uma limonada. No final das contas, fazemos nossas escolhas, mas elas também nos fazem, isto é, não temos como nos caracterizarmos sem os erros que carregamos ao longo da nossa trajetória. Gostem ou não, os erros fazem parte do que somos e é isso que Ronaldo reconhece e, assim, se reconcilia e continua em frente. Somos, de certa forma, produto daquilo que encontramos pelo caminho e, claro, muitas vezes o que encontramos é fruto de nossos erros. Mas não pode caber o arrependimento. Afinal, cada decisão é a que se considerou a mais adequada no momento em que foi tomada.

Agora, é possível ir um pouco adiante nessa breve análise da carreira de Ronaldo. Será que se não fossem as intempéries ele teria sido o que foi? Será que as forças que juntou para ser campeão do mundo em 2002 e artilheiro seriam reunidas caso não tivesse passado pelo que passou em 1998 e, sobretudo, pelas contusões? É impossível saber, mas não acho impossível que o inferno e a descrença por que passou o fizeram crescer, estender seus limites, se tornar maior do que poderia ser caso tivesse tido uma carreira normal para um talento como ele, coroada de sucessos (Ronaldinho Gaúcho, por exemplo…). Como disse Nietzsche, “tudo que não me mata, me fortalece”. Ronaldo talvez tenha ficado mais forte a ponto de saber que pode sempre se reerguer. Diante disso, os desafios normais de sua profissão, enormes obstáculos para os outros, para ele são etapas a se superar, não mais do que isso.S

Seu gol no final do jogo contra o Palmeiras, foi a prova de seu reconhecimento. Foi o gol mais reprisado da história recente do futebol brasileiro e, naquele momento, não havia time ou torcida: todos eram pró-Ronaldo, talvez até os palmeirenses, ainda que relutantemente.

No final das contas, precisamos de heróis para diminuir nossa carga pessoal e ter alguma esperança. Ronaldo mostrou que é um desses heróis. Antes de julgá-lo pelos erros, que todos cometemos em maior ou menor grau, vamos julgá-lo pelo que proporciona de bom: o exemplo da superação, da humildade e o reconhecimento de sua condição humana, apesar de ídolo mundial. Ele é mesmo um fenômeno.

Ontem fui ao Morumbi, assistir ao jogo de estréia do São Paulo na Taça Libertadores (desculpe Santander Libertadores), contra o Independiente de Medellín, da Colômbia.  Vou muito pouco ao estádio, duas vezes nos últimos dois anos, até porque não moro em São Paulo. Por coincidência, estava lá ontem e, em um ato heróico, fui com meu irmão conferir in loco o início da campanha do tetra (vamos ser otimistas).

De início, chamou-me a atenção a enorme e alegre torcida do Independiente, identificada por uma grande faixa onde se lia “Torcida Independente”. Gentis, os colombianos: até traduziram o nome do time para o português.

Bem, acho melhor falar do jogo. Logo na entrada, achei meio deprimente aquele monte de pessoas espremidas, entoando de forma animada os primitivos gritos de guerra – que unicamente servem para ofender a língua portuguesa e os ouvidos – como se fôssemos assistir a um time estrelado por Pelé e Maradona, e não por Hugo, Zé Luis, Jorge Vagner e Renato Silva (quem?). Peguei-me constrangido e distante daquelas pessoas. Quase me arrependi de ter ido. Mas, vamos em frente, tentar analisar de outra forma tudo isso.  No fundo, deve ser a necessidade das pessoas de buscar alguma diversão, uma válvula de escape diante das pressões do trabalho, da família, da sociedade cada vez mais competitiva e excludente. Na falta de outra opção, que seja o jogo do medíocre time do São Paulo (está certo, é o campeão brasileiro) contra o fortíssimo – sim, porque na Taça Libertadores todos se tornam fortíssimos – Independiente de Medellín, em plena quarta-feira, em uma jornada que iniciada às 10 horas da noite, um verdadeiro acinte.

O jogo transcorreu como previsto, para quem é realista: modorrento, poucas jogadas de efeito, todas as esperanças nos pés do camisa 10, o Hernanes, tido como o melhor jogador em atividade no país. Sinal dos tempos… É interessante como os torcedores, à medida que o jogo transcorre, vão substituindo a esperança de ver um improvável show pela crua realidade: um time aplicado, esforçado, e nada além disso.  Começam as gozações e ironias e, claro, os xingamentos.

A vítima principal é o meia Hugo, tenho certeza que mais por ser o mais negro do ataque tricolor do que pela sua ruindade, que em nada difere da dos demais jogadores: Dagoberto, Washington, Jorge Vagner, etc. A certa altura, diante da insistência da torcida, Muricy, em um lance de gênio, tira Hugo e coloca Dagoberto. A torcida delira, como delirava antes do jogo, na esperança de ver um massacre. Agora sim! Mal Dagoberto toca na bola, um torcedor espirituoso comemora: “é outro time!” para, em sua primeira falha, gritar com ironia: “Hugoooo….”.  Outro torcedor prefere o tempo todo xingar o técnico, lá do alto da arquibancada. Prevendo a incredulidade dos seus vizinhos diante da manifestação inútil, ele fala meio que para si e para quem quiser ouvir: “Tenho certeza que ele escuta…”.

O jogo vai se aproximando do final, assim como a paciência do torcedor, nesse momento absolutamente ciente da limitação da equipe. Em um momento profético, um torcedor reclama que o time só começaria a jogar após tomar um gol. O que parecia impossível ocorreu quase no final da partida: gol do Independiente (engraçado, a grande torcida colombiana se calou).

A partir daí, o desespero total, explícito, quando Muricy coloca em campo o matador André Lima (quem?). O assistente levanta a placa de 4 minutos extras.  Os torcedores se revoltam: “como só 4 minutos?” É claro que nesses momentos não interessa se a equipe não conseguiu fazer nada em 90 minutos.

A real situação do futebol brasileiro ali se mostrava inteira. O campeão brasileiro sem condições técnicas de, em casa, ganhar de um time qualquer da Colômbia. Eis que, nesse momento, um milagre resgatou a magia: aos 48 minutos do segundo tempo, Borges escreveu uma poesia ao dar uma meia bicicleta rápida, precisa, plasticamente perfeita, finalmente fulminando o goleiro adversário. Era o empate. “A arte opta sempre pelo individual, pelo concreto. A arte nunca é platônica”, escreveu um outro Borges. O Borges do futebol foi mais longe: mostrou que a arte pode ser ao mesmo tempo platônica e concreta. Pelo menos, a arte do futebol.

Borges fez um golaço. Um gol como nos velhos tempos. (Aliás, fisicamente ele parece dos velhos tempos: mulato, franzino, atemporal). Um gol digno dos maiores craques da história, não só pela beleza da jogada, mas pela circunstância: era a última chance.

Borges

Estranho, o mundo do futebol. Que mistérios fazem brotar, em meio a um mar de mediocridade, um momento genial como esse, produzido por um jogador que está longe de ser um gênio? Diante desse gol, de repente a esperança daquelas pessoas, os gritos de guerra aparentemente descontextualizados, o sacrifício de ir ao estádio tarde da noite, tudo passou a se justificar.

O outro Borges

Saí do estádio não satisfeito com o resultado, claro, mas aliviado e renovado por ter presenciado aquele instante mágico. Surpreendentemente, me senti muito próximo a todas aquelas pessoas.

 Veja abaixo o vídeo do gol do Borges, que logo já estava no You Tube.

Vanderley Luxemburgo

Estava há tempos querendo escrever sobre os dois técnicos mais vitoriosos do futebol brasileiro nos últimos

anos, o Muricy Ramalho e o Vanderley Luxemburgo.  Pensei em analisar como são diametralmente opostos, inspirando sentimentos igualmente distintos. E, mesmo assim, vencedores. Cada um a sua maneira.

O empurrão que faltava para escrever veio, por acaso, do programa Bem Amigos da última segunda-feira, em que Vanderley desfilava suas habituais arrogância e empáfia para os telespectadores e jornalistas que, como de costume, ficaram anestesiados, olhando fascinados para aquela figura que vive para ser o herói de si mesmo.  

Vanderley é o típico malandro, no sentido de malícia, e não disfarça (não vou julgar eventuais acusações que pesam contra o técnico palmeirense, e que podem ou não derivar dessa característica).  Com o ego exposto, do tamanho do mundo, se acha o tal e não tem vergonha de dizê-lo a quem cruzar seu caminho. Desperta amor e ódio, talvez das mesmas pessoas.

Já Muricy transita no espectro oposto. É humilde, acanhado, chega a ser sem graça. Não tem nada da prepotência do outro. Atribui seu sucesso ao trabalho duro, aos jogadores, ao clube. É o exemplo a ser seguido (será que alguém realmente segue?). Raramente – a rigor, não me lembro  de nenhuma vez – joga para si a responsabilidade da vitória. Já Vanderley… Apesar desse comportamento, e talvez por ele, Muricy é respeitado, mas não exerce o que se pode chamar de fascínio. Não é o tipo de pessoa que vira conversa de bar, fonte de debates acalorados. É alguém que consegue resultados, e nada mais.

Isso é interessante. Luxemburgo, com todo o seu egocentrismo explícito, atrai mais do que Muricy, com toda a sua correção inatacável. Peguei-me a pensar o porquê disso. Em uma análise racional e seca, Muricy deveria ser muito mais admirado do que o Luxa.  Talvez seja pelo fato dos “malandros” quererem mais da vida, como já escrevi citando Paul Auster no ótimo Desvarios no Brooklin. Na hora do vamos ver, as pessoas preferem os malandros que vão mais longe do que os certinhos que hesitam. Os malandros, segundo o livro de Auster, têm mais fome de vida, e são esses que escolhemos como líderes.

Mas achei em Ernest Becker uma possível resposta, mais embasada. Ele diz que somos narcisistas e que quando nos preocupamos com alguém, em geral é conosco. O próprio corpo evoluiu para se bastar, tanto que o principal risco de um transplante salvador é a rejeição do organismo que justamente necessita do novo órgão. Ele diz ainda que  ”no homem, um nível prático de narcisismo é inseparável da auto-estima, de um sentimento básico de valorização de si mesmo”.

Becker coloca que, na infância, a luta pelo amor-próprio encontra-se na fase menos disfarçada. A criança não tem vergonha daquilo que mais precisa e mais quer. É o âmago do ser, o desejo de se destacar, de ser algo na criação, ser um herói, dar a maior contribuição possível para a vida finita, mostrar que vale mais do que qualquer coisa ou pessoa.  Ele lembra que, na sociedade atual, disfarçamos essa busca pelo heroísmo, que é motivo de crítica e vergonha (como disse o Caetano Veloso, “Vaca profana, põe teus cornos, Pra fora e acima da manada…”),  tendo mais dinheiro, um carro melhor, uma casa maior.

Posto isso, será que Muricy é mais honesto, psicologicamente falando, do que Vanderley? Será que é realmente essa pessoa humilde e desprovida de ego como aparenta ser? Ou sua vontade de se destacar é tão grande quanto a do outro, mas está disfarçada numa politicamente correta humildade?

Becker diz que a ânsia pelo heroísmo é natural, e admiti-la é um gesto de honestidade.  Nesse sentido, por mais paradoxal que seja, Luxemburgo é mais honesto do que Muricy, com toda a sua correção. Por isso, creio, ele é motivo de ira e, ao mesmo tempo, de fascínio. Ele incomoda. De certa forma, ele expõe nossos instintos mais autênticos, aquilo que efetivamente somos, para o bem (sim, o heroísmo, claro, tem seu lado iluminado) e para o mal. Luxemburgo é o ser humano em sua essência, ao passo que Muricy é o produto da sociedade que reprime.

Em tempo: acho o Luxemburgo um tanto repugnante, sou sampaulino e muito satisfeito com o trabalho do Muricy. Mas, admito agora, ele é mais humano do que Muricy, com tudo de bom e de mal que isso possa significar.