Há inúmeros outros exemplos que nos sugerem que há um problema significativo de infra-estrutura que pode limitar nosso crescimento: trânsito caótico nas grandes cidades, problemas sérios com transporte público, apagões misteriosos, problemas (nem sempre transparentes) em telefonia e comunicações, estradas sem condição de receber o tráfego que recebem, e por aí vai. Você certamente saberá listar outros gargalos que afetam o seu dia-a-dia.

E nós achamos que está tudo bem, afinal chegou a nossa hora e o Brasil está crescendo. No Brasil, vem o crescimento primeiro e depois, quem sabe, a infra-estrutura. Somos uma China às avessas. Falam que seremos a quinta economia do mundo daqui a dez anos ou menos. Em 2050, nossa economia será 10 vezes maior que a atual. Já pensou nisso? O que necessitaremos de investimentos? Talvez não estejamos acostumados a crescer continuamente a 4-5% ao ano e não tenhamos entendido ainda o que implica esse crescimento em relação a investimentos quando se fala de um país das dimensões e da população do Brasil. Parece aquele time de segunda divisão que comemora o acesso à primeira, sem perceber que se não fizer investimentos, cairá novamente no ano seguinte. Mas continuará comemorando que, um dia, subiu! Talvez até com alguma razão, ficamos comemorando anos o combate à inflação, e agora as políticas sociais. What is next?, é o que deveríamos estar perguntando agora.

Falta visão dos governantes. O que dizer diante dos Arrudas, Sarneys, etc da vida? Mas não é só isso. Funcionamos na base de eventos, episódios críticos que demandam uma ação imediata (Lembram-se de Congonhas novamente? Precisou cair o avião da TAM para terminarem de arrumar a pista que sabiam estar inadequada.). Não há (ainda) efetivamente planejamento de longo prazo. O Brasil é o país do “agora”. Talvez por isso os juros sejam historicamente altos no país: postergar o consumo de hoje, o momento de hoje, é algo muito caro às pessoas. O amanhã que se dane. E isso se reflete na visão de longo prazo, na estratégia de quem nos dirige.

Esse é um ano eleitoral. Acho interessante avaliarmos se algum dos candidatos possui a visão de que será preciso criar a estrutura para o crescimento que esperamos. Até agora não vi nada. Vamos aguardar o início da campanha para ver.

Mas aí surge um outro problema. Falta dinheiro para investir, porque, entre outras coisas, o gasto público é alto e, mais uma vez, não consideramos isso um problema, afinal estamos crescendo e a Economist falou que o Brasil está bem na foto. Para que botar o dedo na ferida? Vamos é comemorar!

Sem reduzir o gasto público e, consequentemente, sem recursos para investir aquilo que precisa ser investido para o país rodar em uma escala maior, precisamos de outras alternativas. Talvez tenhamos que trocar comida, que sabemos produzir bem e que será um bem caro a outros países que também precisam crescer, como a China, por investimentos externos em infra-estrutura. Sei lá, seria uma espécie de PPP. Pode parecer uma volta ao Brasil colonial, mas se fizermos direito dessa vez, temos condições de criar a estrutura que precisamos para ter o tamanho que o mundo espera de nós.

A escolha das sedes olímpicas vai muito além do fato esportivo em si, tanto que os líderes dos quatro países estavam presentes, buscando sensibilizar os membros do COI para suas candidaturas. Como um cheque em branco, o país escolhido recebe um enorme voto de confiança para realizar o principal evento esportivo (e cultural) mundial.  Se esse cheque vai para países desenvolvidos, que já realizaram outras Olimpíadas, esse cheque em branco tem pouco risco de apresentar surpresas; dá-lo, porém, a um país emergente, a uma cidade carregada de problemas e sem a infra-estrutura adequada, ou é uma irresponsabilidade coletiva dos membros do COI, ou é a prova definitiva de que o mundo está vendo o Brasil de outra forma, ainda que muitos de nós não tenhamos a mesma visão. Prefiro apostar na segunda hipótese. Já tinha, inclusive, escrito sobre isso: O Brasil já é visto como potência.

A escolha do Rio como sede das Olimpíadas é parte de um processo de diluição do poder econômico e político entre novos atores. Pequim 2008 também foi parte desse processo em que o mundo reconhece cada vez mais que o crescimento econômico virá da periferia e não do centro do capitalismo, como de costume. É a era dos BRICs, e o Brasil é central nesse processo, constituindo-se em um pivô regional relevante e estratégico em diversas variáveis que serão fundamentais no tabuleiro de forças do futuro, principalmente na questão ambiental e na produção de alimentos. Alguns países emergentes mudaram de status no cenário mundial: a percepção de risco diminuiu; suas moedas se valorizaram frente ao dólar e mesmo frente a outras moedas fortes; passaram a ser ouvidos em assuntos mais estratégicos.

Claro que há o outro lado da moeda, e que não pode ser ignorado. Os investimentos serão significativos (porque não investir em educação, saúde, segurança?); há sempre a suspeita de desvio de verbas, a farra com o dinheiro público; haverá uso demagógico dessa conquista; o Brasil não é uma potência olímpica; as obras se tornarão elefantes brancos após os Jogos, e por aí vai.

Tudo isso pode ser verdade, ou não. Cabe ao Brasil mostrar que pode dar conta do recado e que esse reconhecimento mundial é justo e acertado. Estaremos nos holofotes, afinal o Rio venceu “na marra”: pode ter um bom projeto, mas está tudo ainda por fazer. Em que pese o carisma do Lula, o trabalho do COB e o fato do Brasil estar na moda, o fato é que recebemos um enorme voto de confiança.

Nesse sentido, terá de haver transparência na prestação de contas e a imprensa terá um papel fundamental nisso. Terá de haver investimentos para amenizar os problemas crônicos da cidade. Será necessário fazer investimentos no esporte de base para não fazermos um papel secundário nos Jogos.

Uma coisa é clara: a escolha do Rio de Janeiro como sede das Olimpíadas de 2016 é a prova evidente de que o Brasil é a bola da vez, ou uma delas. O cavalo está passando arreado e é a nossa chance de aproveitar. Talvez tenha chegado a vez do eterno país do futuro virar do presente.

Mas, alto lá. Até agora, pelo menos no que se refere aos Jogos Olímpicos, o marketing foi bem feito; mas o trabalho só começou. É preciso entregar o prometido. As expectativas são altas e agora vem a hora da verdade. Se a lição de casa for feita, Rio 2016 terá um saldo positivo para o país, podendo significar o carimbo de “aprovado” em nosso passaporte para o futuro. Se não…

Obs: O La Nación, da Argentina, falou a mesma coisa que eu – destaco o trecho final:

“Lejos de leerse como un hecho aislado, la obsesión que el gobierno brasileño mostró por los Juegos Olímpicos debe interpretarse como una actitud de un país que aún con su compleja problemática social, actúa como potencia y pretende que así sea percibida en el campo internacional. No faltará la oportunidad: en el 2014 y 2016 el mundo tendrá sus ojos puestos en Brasil”.  

PS: No Twitter – se o Lula fosse bom mesmo, traria para o Brasil as Olimpíadas de Inverno. São Roque 2018!!!

Nessa semana, tive uma comprovação disso da boca de alguém que certamente tem cacife para discorrer sobre o tema: o Presidente do Conselho Geral da OMC (Organização Mundial do Comércio), o embaixador chileno Mário Matus. Jantamos juntos em Valdívia, no Chile, por ocasião de um evento em que ambos palestramos.

O embaixador disse algumas coisas interessantes. Primeiro, que o Brasil já é visto como potência e não mais como um país secundário no cenário internacional. Segundo, que o país vem atuando nos fóruns internacionais de acordo com seu novo papel no cenário mundial do comércio. Sabe a força que tem e vem conduzindo o G-20 de forma muito competente. Outro dia, um conhecido me perguntou a respeito dessas mudanças em curso, se o mundo estava vendo o Brasil de outro jeito; eu disse que  sim, mas antes de tudo parece-me que nós estamos nos vendo de uma outra maneira, e isso é que faz a diferença perante ao mundo.

Acho importante termos isso em mente ao invés da tradicional ladainha de se auto-desvalorizar, como estamos acostumados. Aliás, falar bem da gente sem ignorar os problemas é fundamental. Na minha apresentação, dei uma visão bastante otimista do futuro e isso causou um impacto positivo na percepção das pessoas.

Mesmo com todos os problemas que às vezes nos desanimam, o fato é que i) estamos no caminho certo, e ii) temos uma grande população e em crescimento, o que é fator fundamental para a definição do tamanho de nossa economia no futuro. Segundo o Goldman Sachs, para 2050 o Brasil será a quarta maior economia mundial, atrás da China, dos Estados Unidos e da Índia.

O Chile, por sua vez, é um país admirável sob o ponto-de-vista de organização e projeto de futuro, além de ter vinhos ótimos e esqui, tornando-o ainda mais atrativo. Mas é pequeno, com menos de 20 milhões de habitantes, o que limita seu poder de fogo e seu lugar no cenário mundial. De qualquer forma, é interessante analisar os fatores que estão fazendo com que investidores da  Nova Zelândia invistam na produção de leite desse país:

- qualidade e disponibilidade da mão-de-obra

- competitividade da mão-de-obra

- fundamentos macroeconômicos sólidos

- valores e identidade cultural

- estabilidade econômica

- estabilidade política

- respeito e funcionamento das instituições

- respeito à propriedade privada

- economia social de mercado

- mercado financeiro competitivo e saudável

- boa infra-estrutura

- posicionamento progressista em relação ao comércio internacional (uma das economias mais abertas)

- ambiente para se fazer negócios

Estamos atrás em diversos aspectos, com certeza, mas o porte de nossa economia, hoje a décima do mundo e subindo, aliada aos acertos na área econômica, fazem com que possamos esperar um futuro ainda mais promissor.

Cá entre nós, que Lula seria o presidente do povo, era esperado. Que seria aclamado por grande parte do empresariado e pelos banqueiros, já foi uma surpresa singular. Mas, convenhamos, ser reconhecido em fóruns globais, a ponto de sentar-se ao lado da Rainha na reunião do G-20 e ser chamado de “the guy”, “boa pinta” e “político mais popular do mundo” pelo presidente dos Estados Unidos, aí já é demais. Pelo menos para a elite intelectual desse país – e aqui me incluo, vai – isso era impensável. Tínhamos era vergonha dos possíveis vexames do presidente que aqui dentro já era um festival de besteiras a tiracolo.

E aposto que nenhum lulista ou petista, por mais fanático que fosse imaginaria isso lá nos idos de 2002. Esse papel caberia a Fernando Henrique, esse sim letrado, culto, fino, que não faria feio (e não fez, é verdade) nas interações com os líderes mundiais. Mas não um presidente de modos toscos, que só fala português e que mal estudou, e ainda se orgulha disso. Pois é, sinal dos tempos: Lula é bem mais popular lá fora do que FHC jamais foi.

Porque Obama reverenciou Lula daquela forma? Há várias possíveis interpretações. A mais evidente, lógico, é que Lula tem grande empatia mesmo, e aí não tem classe social, raça, país. Ele tem o poder de cativar as pessoas com quem tem contato, ainda mais em final de mandato, com alta popularidade e com uma crise menor do que a que ocorre lá fora. Lula é só alegria, e nesse estado sua empatia floresce ainda mais.

Mas não é só empatia. Em se tratando de Obama, talvez possamos conjecturar que Obama e Lula são ambos excluídos que venceram. Obama, um negro nos Estados Unidos, tornando-se presidente. Lula, um nordestino com baixa formação escolar e pobre, trabalhador braçal, tornando-se presidente. Está certo que Obama formou-se em Harvard, mas, lá no fundo, ele provavelmente se identifica mais com os Lulas da vida do que com seus colegas de Harvard. Na hora do vamos ver, as raízes, a história de cada um é o que pega mesmo. E, por essa via, Obama tem uma inclinação natural a gostar de Lula. Seu pai veio do Quênia, e ponto final.

Há outro fator motivando a admiração de Obama a Lula: Obama, esse excluído, está chegando cheio de expectativas e, certamente, muitos temores. Lula, o outro excluído, está quase saindo, com inegável sucesso depois de quase oito anos no poder. Se Obama chegar ao final do mandato, ou dos mandatos, com o reconhecimento que Lula obteve, terá tido enorme sucesso. Lula, nesse ponto, é um estímulo e um benchmark para Obama. E o cara como ele que já deu certo. É a prova de que é possível. É a segunda parte do Yes we can. A parte em que a onça vai beber água. A que really matters.

Alto lá! A posição internacional atualmente vivida por Lula não é só mérito dele. O mundo desenvolvido assiste a uma troca de bastões no poderio econômico e político. Estados Unidos e União Européia terão de passar o bastão, ou ao menos dividi-lo, com novos integrantes, tão desconhecidos e ameaçadores como a Rússia, a China e a Índia. Todos com armas nucleares, isto é, com poder bélico capaz de destruir o mundo. São três enormes caixas-pretas: a Rússia, com a corrupção e as questões geográficas não resolvidas (e a imagem ainda clara da divisão EUA-URSS, ou seja, eles já tiveram enorme poder e influência); a China, o novo motor, oriental, com a ditadura extemporânea e com a qual se tem que conviver; a Índia, uma colcha de retalhos étnicos. Isso, sem contar os riscos ou, na pior das hipóteses, os incômodos diplomáticos que causam um Irã ou, para ficar mais próximo, uma Venezuela com Chavez à frente. Talvez por muitos e muitos anos.

Nesse meio todo de países emergentes surge o Brasil, o quarto poder: um país pacífico, que não ameaça ninguém, de cultura ocidental, sem surpresas. O fato é que o Brasil é “boa pinta” antes de Lula ser.  Nossos problemas externos se resumem à segurança aos turistas no Rio de Janeiro e ao desmatamento da Amazônia (ok, esse tem impacto, mas compare com o Irã, a Rússia…).  E, agora, ainda por cima o Brasil anda fazendo as coisas certas na esfera econômica: com todos os problemas que conhecemos e nos revoltamos, temos, na pior das hipóteses, errado menos do que os outros. E isso não é só Lula. Vem de antes, vem até do Collor, com a abertura econômica mal feita, mas que foi feita. De lá para cá, Itamar, Fernando Henrique e Lula, a linha mestra foi mantida. E continuará a ser mantida, a não ser que a crise econômica traga o caos para o país, abrindo espaço para candidaturas heterodoxas – Heloísa Helena, Ciro Gomes e – vira essa boca pra lá – Garotinho (bom, o Enéas já morreu). Caso contrário, PSDB ou PT, tanto faz. No que interessa, é a mesma coisa. A briga de egos não atinge o que realmente importa. Por isso, os Sarneys da vida hoje impactam menos do que antes. O barco segue, apesar dos políticos da velha guarda.

Mas a probabilidade do caos ocorrer é muito pequena. Começa a haver a percepção que, no frigir dos ovos, sairemos melhor desse imbróglio do que os outros países. Pipocam opiniões argumentando que, quando a situação se normalizar, em 2010 ou 2011, teremos um grande fluxo de investimentos para cá. O Brasil ainda não é, mas será a bola da vez em breve. Eu também acho.

Lula, enfim, “é o cara” por diversas razões e algumas coincidências. Mas, como dizia Nelson Rodrigues, “Deus está nas coincidências”. O mundo definitivamente dá as suas voltas!  Goste ou não, “He is the Guy”. E nós talvez sejamos “the country”.

Bem, de lá para cá, utilizando o exemplo futebolístico, ganhamos cinco títulos mundiais, um prenúncio aplicado à bola de que algo estaria mudando. E está. Há dez anos, o Brasil não tinha nenhuma empresa entre as cem maiores empresas dos países emergentes, as “desafiantes globais”, como cunhou a revista The Economist. No ano passado, o Brasil tinha simplesmente treze empresas entre as cem maiores, atrás apenas da China (41) e da Índia (20). O México, 7, a outrora toda poderosa, 6 e os antes temidos Tigres Asiáticos, só 5.

Assistimos empresas com a Vale, se tornando um player global; assistimos a fusões entre bancos como o Itaú e o Unibanco, que entenderam que o jogo é para os grandes. Assistimos o desenvolvimento do agronegócio brasileiro, hoje referência em muitos segmentos, como o suco de laranja (diga-se de passagem, um dos primeiros a se internacionalizar, comprando empresas no principal país concorrente, os EUA), o complexo soja e o complexo cárneo. Nele, além de Perdigão e Sadia, destacam-se empresas do segmento bovino que cresceram muito, como o Marfrig e, principalmente, o Friboi, que comprou a Swift nos EUA, dez vezes maior, e se tornou só a maior empresa de processamento de carne bovina do mundo.

Mas é na cerveja que está nosso maior exemplo de pensar grande. O trio do GP, Jorge Paulo Lehmann, Beto Sicupira e Marcel Telles, ao adquirirem a Brahma no final da década de 80, deram o tom dos novos tempos. Fundiram-se com o principal concorrente, a Antarctica, criando a AmBev, depois fundida com a Interbrew, na Bélgica, para se tornar a segunda maior cervejaria do mundo, a InBev. E a gestão, apesar de minoritários, é dos brasileiros. O símbolo máximo desses novos tempos foi a aquisição da Anheuser Busch, dona da cerveja Budweiser, um ícone americano cuja negociação até o estado do Missouri tentou evitar.

Pense nisso: uma empresa administrada por brasileiros compra um ícone centenário nos EUA, cujas cores são as mesmas da bandeira norte-americana. Já não bastasse o impacto do negócio, fica o forte simbolismo desse fato.

Aliás, acho que essa turma formada pelo trio do GP, pelo Jorge Gerdau e alguns outros, influenciados por empresas líderes globais e pelo consultor mineiro Vicente Falconi, do INDG, são os vetores dessas mudanças.

Lembro-me aqui da biografia de Irineu Evangelista de Souza, o Barão de Mauá, um livro essencial, escrito pelo Jorge Caldeira. Mauá, o primeiro empresário de fato que o Brasil teve, era um homem à frente do seu tempo. Tutorado por um inglês, ao longo do século XIX entendeu a lógica de se fazer negócios e de crescer, fez fortuna, enxergou longe, mas encontrou um império tacanho e mesquinho, governado por D. Pedro II e uma elite que definitivamente não favorecia o progresso, tendo que lugar a vida toda contra a estreiteza de visão. Lutamos há séculos contra essa chaga da falta de visão de longo prazo, mas acho que estamos vencendo.

São tempos passados. O ponto-chave é que, apesar dos Sarneys da vida, o empresariado vem mudando sua forma de pensar – passou a pensar grande. Aliado a isso, dois fatores importantes: primeiro, o governo reduziu o seu peso na regulamentação e mesmo no tamanho da economia, principalmente após as privatizações; e – é fundamental admitir – o governo tem acertado naquilo que é importante. Tem mantido uma política econômica ortodoxa, tem sido pragmático e parece ter entendido que há certos princípios de mercado que estão acima de questões ideológicas.

Parece pouco, mas não é. A Argentina, por exemplo, seguiu por outro caminho, pagou o preço e ainda vai pagar. O Brasil é sem dúvida o país emergente que hoje mais encanta o mercado internacional. A eleição de Lula e os temores por ela provocados se mostraram infundados. A democracia estava consolidada e o ambiente institucional dava provas de que havia de fato mudado.

Está certo que o mundo passou por momentos de ouro nos últimos anos, o que certamente ajudou. Está certo de que poderíamos ter feito muito mais, principalmente as reformas. Mesmo assim, o que foi feito não é desprezível. Não é à toa que o Brasil é o B da sigla “BRIC”, que reúne ainda Rússia, Índia e China. Não é à toa que o relatório da CIA, sobre cenários para 2020, coloca o Brasil como um importante pivô regional, integrado ás maiores economias mundiais. Finalmente, o Brasil parece caminhar para ocupar seu lugar de “país do futuro”.

Apesar da crise e dos problemas endêmicos que ainda temos, sou otimista quanto ao futuro e acho que o Brasil já é e continuará sendo um dos melhores lugares para se fazer negócios no mundo.